Moderne rullefelter idag korigerer selv for vejrets beskaffenhed,såsom temperatur og luftfugtighed.Så de rullefelter der er noget værd,giver et resultat af testen,som er korrigeret til en bestemt norm,så det i pricippet er ligemeget hvad for en vejrsitiuation bilen er blevet målt i.Og jeg tror at det er langt de fleste idag.
Men ellers vil jeg sige at netop en kølig og let diset morgen som elp fortæller om,ja netop sådan et vejr giver en mærkbar indvirkning på en motor,opad forståes.Jeg var sikker på at kunne mærke det på min tidligere 2,0 TS 16v med eftermonteret turbo,og min kammerat ligeså,også med turbo.Vi spurgte en dag hos "vores" tuner (NAaK i Aars),og fik det svar at det da bestemt heller ikke er indbildning.Forskellen for en motor i 2 liters klassen med trykladning kan sagtens være op til 15 hk,målt fra den mindst til den mest optimale vejrsitiuation.Betydeligt mindre på en sugemotor selvfølgelig,men det var ikke indbildning.
Jeg kunne på intet tidspunkt finde på at stille spørgsmålstegn ved om elp's motor ikke kunne have ydet 163 hk som standard.Der er meget forskel på motorer og deres ydelser som vi alle ved (nogle mærker mere end andre),og det sammenlagt med at rullefelter,på trods af jævnlig kalibrering med DTI (tror også det var DTI du ville ha' skrevet Peter,og ikke KTI),svinger de altså nemt 4-5 %.Det gør dem ikke ringere af den grund,for det er nu engang sådan at det er den nøjagtighed man kan fremkomme med,medmindre udstyret skulle koste måske 3-4 gange så meget.Derfor er det en meget god ide altid at få målt sin bil det samme sted,det giver det bedste overblik over hvor man er ift. sidst.
Og Peter,så skriver du at elp har opnået en effektforøgelse på 20%.Så find lige lommeregneren frem igen [:D],for fra 163 hk til 183 hk,ja,det kan jeg altså ikke få til mere end lige godt 12%.Og hvis man så siger som udgangspunkt at TS Motors rullefelt på det givne tidspunkt målte 5% for meget,så var motorens udgangspunkt tæt på 155 hk,og det er bestemt ikke usansynligt.Lægger man så 12% hertil,så er resultatet 173 hk,og det har jeg ikke nogen problemer med at tro på.
Men Superstudens "effekt fest",ja den kræver nok en grundigere forklaring.Elp's effektforøgelse er nok noget af det mest maximale man kan få ud af en chiptuning på en sugemotor i 2 liters klassen,men som Superstuden hævder,en forøgelse på 34,1 hk,ja det er ret optimistisk.Og det på trods af nok så mange sportsudstødninger og K&N filtre.
"chipC tuning af 2.0TS?
Hej Thomas,
Tak for svarene, selvom jeg må sige du blander æbler og appelsiner sammen når du skal feje mine argumenter af bordet.
For det første sriver jeg tydeligt at der ikke nogen vægtig forskel på effekt når vi taler N/A motor. At du blander en Turbo motor ind i debatten, svarer vel lidt til jeg også begyndte at argumentere for effektabet på en jetmotor grundet det lave ilt indhold i luften på 45.000 fod. Jeg fastholder der ikke er andet end få HK til forskel på en N/A motor som denne TS vi diskuterer.
For det andet så skriver jeg flere gange at de 20% er i forhold til fabriks oplyst effekt. Det giver jo ingen mening som du, at tale om en effekt forøgelse i forhold til en ikke standardiseret effekt. Hvad vil du så sammeligne med? Din egen? 155 + 20% = 186, Ok jeg retter mit udsagn til 18,5%.
DTI,ikke KTI, korrekt, her : http://www.teknologisk.dk/transport/11322
ses resultaterne for 2003. Som man ser , svinger de en del, men man skal jo huske at korrigere efter det mest korrekte, eller nr 1 på listen. Jeg har selv fået målt til 162 HK hos scantune. Var jeg gået til FDM her i Kbh hvor jeg bor, havde jeg fået et noget andet resultat. FDM er endda en af de bedre i forhold til hvad man kan finde derude.
Der er sandt at de fleste bænke i dag tager højde for fugtighed og temperatur, men vi taler jo om MAF, og dermed motoren, og hvad den yder.. ikke hvad den bliver målt til. Test bænken tager ikke højde for den enkelte motors evne til at kompensere for forholdne, kun for omgivelserne. MAF og ECU, foretager jo en masse justeringer, som kompenserer for dårlige ilt forhold.
Til sidst så må vi lige blive enige om hvad det er vi er uenige om.....Vi diskuterer jo ikke om effekten elp har fået udmålt. Vi diskuterer rigtigheden i RESULTATET. Og om hvorvidt det kan bruge som sammenligningsgrundlag.
Vi kan vel blive enige om disse 4 punkter, hvis vi skal kunne diskutere og sammenligne effekten på vore motorer indbyrdes.
1: Der er en fabriks opgiven effekt.
2: Vi sammenligner ud fra denne effekt, når vi diskuterer hvad vores motorer yder over eller under i HK/Procent
3: Gældende Effekt udmålinger skal foretages på en en kontrolleret test bænk, som måler korrekt, eller hvor afvigelsen er kendt.
4: Målinger foretaget på en ikke kontrolleret testbænk, hvor afvigelsen ikke er kendt, og som viser unaturlig høj/lav effekt i forhold til de fabriks opgivne tal, godtages ikke som reelt resultat til brug for vores fælles erfaringsgrundlag.
Jeg er lidt ligeglad, om nogen bliver fornærmet over jeg ikke tror på deres udmålinger, specielt hvis vi taler om den slags som vi diskuterer idag. Hvis det er Alfister, som ønsker andet end blot et praleobjekt, så vil de nok være enig på dette punkt.
Det vigtige er de Alfister, som påtænker at bruge penge på tuning, kan regne med de oplysninger og erfaringer vi giver videre, også vil gælde for deres bil. Det er jo ikke vores opgave at gå smarte sælgeres ærinde, og pumpe forventningerne i vejret, på et produkt som så senere skuffer.
Alfister skulle være smarte "out of the box" tænkere, det er også min oplevelse. Lad os ikke blive fanget i det HK tyranni som hersker i andre Bilmærke klubber.
Tak for svarene, selvom jeg må sige du blander æbler og appelsiner sammen når du skal feje mine argumenter af bordet.
For det første sriver jeg tydeligt at der ikke nogen vægtig forskel på effekt når vi taler N/A motor. At du blander en Turbo motor ind i debatten, svarer vel lidt til jeg også begyndte at argumentere for effektabet på en jetmotor grundet det lave ilt indhold i luften på 45.000 fod. Jeg fastholder der ikke er andet end få HK til forskel på en N/A motor som denne TS vi diskuterer.
For det andet så skriver jeg flere gange at de 20% er i forhold til fabriks oplyst effekt. Det giver jo ingen mening som du, at tale om en effekt forøgelse i forhold til en ikke standardiseret effekt. Hvad vil du så sammeligne med? Din egen? 155 + 20% = 186, Ok jeg retter mit udsagn til 18,5%.
DTI,ikke KTI, korrekt, her : http://www.teknologisk.dk/transport/11322
ses resultaterne for 2003. Som man ser , svinger de en del, men man skal jo huske at korrigere efter det mest korrekte, eller nr 1 på listen. Jeg har selv fået målt til 162 HK hos scantune. Var jeg gået til FDM her i Kbh hvor jeg bor, havde jeg fået et noget andet resultat. FDM er endda en af de bedre i forhold til hvad man kan finde derude.
Der er sandt at de fleste bænke i dag tager højde for fugtighed og temperatur, men vi taler jo om MAF, og dermed motoren, og hvad den yder.. ikke hvad den bliver målt til. Test bænken tager ikke højde for den enkelte motors evne til at kompensere for forholdne, kun for omgivelserne. MAF og ECU, foretager jo en masse justeringer, som kompenserer for dårlige ilt forhold.
Til sidst så må vi lige blive enige om hvad det er vi er uenige om.....Vi diskuterer jo ikke om effekten elp har fået udmålt. Vi diskuterer rigtigheden i RESULTATET. Og om hvorvidt det kan bruge som sammenligningsgrundlag.
Vi kan vel blive enige om disse 4 punkter, hvis vi skal kunne diskutere og sammenligne effekten på vore motorer indbyrdes.
1: Der er en fabriks opgiven effekt.
2: Vi sammenligner ud fra denne effekt, når vi diskuterer hvad vores motorer yder over eller under i HK/Procent
3: Gældende Effekt udmålinger skal foretages på en en kontrolleret test bænk, som måler korrekt, eller hvor afvigelsen er kendt.
4: Målinger foretaget på en ikke kontrolleret testbænk, hvor afvigelsen ikke er kendt, og som viser unaturlig høj/lav effekt i forhold til de fabriks opgivne tal, godtages ikke som reelt resultat til brug for vores fælles erfaringsgrundlag.
Jeg er lidt ligeglad, om nogen bliver fornærmet over jeg ikke tror på deres udmålinger, specielt hvis vi taler om den slags som vi diskuterer idag. Hvis det er Alfister, som ønsker andet end blot et praleobjekt, så vil de nok være enig på dette punkt.
Det vigtige er de Alfister, som påtænker at bruge penge på tuning, kan regne med de oplysninger og erfaringer vi giver videre, også vil gælde for deres bil. Det er jo ikke vores opgave at gå smarte sælgeres ærinde, og pumpe forventningerne i vejret, på et produkt som så senere skuffer.
Alfister skulle være smarte "out of the box" tænkere, det er også min oplevelse. Lad os ikke blive fanget i det HK tyranni som hersker i andre Bilmærke klubber.
Hej Peter.
Nu vil jeg skynde mig at påpege at jeg ikke er "gagage-tunings" mand,-med det mener jeg at der generelt ikke er noget der rager mig mere end mange menneskers snak (ikke så mange Alfister,heldigvis) om "fantastiske" K&N / bagpotte hk.Den smule det evt. skulle kunne gi',er man i al almindelighed alligevel ikke i atand til at kunne mærke,på de fleste motorer.
En chip optimering er imidlertid noget andet,ikke så meget for effektens skyld,men fordi motorstyringen bliver (tæt på) 100% justeret ind til at fungere på den eksakte motor.Bevares.dette vil som regel resultere i lidt extra effekt,men mere vigtigt er det,at bilen pludselig bliver en helt anden at køre i.Det skal opleves,men skal man forsøge at forklare forskellen er det noget med bedre speederrespons,og i det hele taget en mere smidig motor.Ofte kan man forvente en lidt forbedret økonomi,men mener dog persontligt ikke det bør være grunden til at gøre det,da det vil tage for lang tid at hente ind økonomisk.Gør det af "kærlighed" til din motor/bil.
Grunden til at jeg blandede en turbomotor ind i billedet var blot at det i mit tilfælde var her jeg havde oplevet at der <u>er</u> forskel på en motors effekt ved forskellige vejr sitiuationer.Skriver vist også at effektforskellen vil være betydeligt mindre på en sugemotor.Jeg kunne også bare have påstået dette,uden argument/forklaring,men det valgte jeg så ikke at gøre.Beklager.
Ang. din påståede forskel på 20% mere effekt på elp's bil,så kan jeg nu godt se hvad du mener.Men jeg mener stadig at du er nødt til at tage udgangspunkt i grund målingen hos TS Motor inden optimeringen,for det er (stadig) ikke muligt at sammenligne effekt målinger fra forskellige rullefelter så nøjagtigt.Det er en fejl som de fleste begår pga. for lidt viden om hvordan hele dette "univers" fungerer.Der er en margen på optil 5% nøjagtighed,også for dem der er kalibreret med DTI,og det står ikke til at lave om.F.eks. hos NAaK hvor jeg alle dage er kommet,der ligger målingerne altid i den lave ende,det vil sige at jeg altid har kunnet køre andre steder hen,og "få" flere heste.Men til hvad,bilen har stadig den samme effekt.
Rigtig mange steder i danmark står der Optima måle udstyr efterhånden,og det er udviklet og solgt af NAaK (Niels Aage Kristensen og Flemming Jensen),men selv om det samme udstyr står flere steder,måler de heller ikke ens.Sådan er det.
Jeg har netop nu kigget dit link til DTI,og så at de skriver at der er en margen på hele 6%,fra 245 til 260 hk.Men du skriver at det mest korrekte tal vil være nr. 1 i tabellen.Hvorfor er nr. 1 mest korrekt?Hvad bygger du det på?
Peter,du skriver også at vi skal blive enige om hvad vi er uenige om.Rigtigheden af et givent resultat kan - som du selv kan se på det link du gav - ligeså godt være det ene eller det andet sted.Men man er nødt til at bruge sin sunde fornuft.TS Motors rullefelt måler da givervis for meget,det kan vi ikke vide eller bevise med sikkerhed.Men prøv at trække 5% fra målingen,som jeg foreslog i sidste indlæg,så er vi der hvor det er højst sansynligt.
Du er nødt til som udgangspunkt at acceptere at nøjagtigheden de forskellige rullefelter imellem,ikke er mere nøjagtig end som så.Sådan er det,og sådan bliver det sikkert ved med at være.Har du gået rundt og regnet med - indtil nu - at man nøjagtigt kan sammenligne resultater fra forskellige steder,og bruge dem til sammenligningsgrundlag,bliver du nok nødt til at revidere din opfattelse af dette,for det kan ikke lade sig gøre.
Der er jo også en grund til at man i motorsport altid bruger den samme tester og udstyr en hel sæson.Det kunne selvfølgelig også være ren og skær kontrakt mæssige forhold,men det er bestemt vigtigt at det er samme udstyr matriellet bliver målt på.
Nu vil jeg skynde mig at påpege at jeg ikke er "gagage-tunings" mand,-med det mener jeg at der generelt ikke er noget der rager mig mere end mange menneskers snak (ikke så mange Alfister,heldigvis) om "fantastiske" K&N / bagpotte hk.Den smule det evt. skulle kunne gi',er man i al almindelighed alligevel ikke i atand til at kunne mærke,på de fleste motorer.
En chip optimering er imidlertid noget andet,ikke så meget for effektens skyld,men fordi motorstyringen bliver (tæt på) 100% justeret ind til at fungere på den eksakte motor.Bevares.dette vil som regel resultere i lidt extra effekt,men mere vigtigt er det,at bilen pludselig bliver en helt anden at køre i.Det skal opleves,men skal man forsøge at forklare forskellen er det noget med bedre speederrespons,og i det hele taget en mere smidig motor.Ofte kan man forvente en lidt forbedret økonomi,men mener dog persontligt ikke det bør være grunden til at gøre det,da det vil tage for lang tid at hente ind økonomisk.Gør det af "kærlighed" til din motor/bil.
Grunden til at jeg blandede en turbomotor ind i billedet var blot at det i mit tilfælde var her jeg havde oplevet at der <u>er</u> forskel på en motors effekt ved forskellige vejr sitiuationer.Skriver vist også at effektforskellen vil være betydeligt mindre på en sugemotor.Jeg kunne også bare have påstået dette,uden argument/forklaring,men det valgte jeg så ikke at gøre.Beklager.
Ang. din påståede forskel på 20% mere effekt på elp's bil,så kan jeg nu godt se hvad du mener.Men jeg mener stadig at du er nødt til at tage udgangspunkt i grund målingen hos TS Motor inden optimeringen,for det er (stadig) ikke muligt at sammenligne effekt målinger fra forskellige rullefelter så nøjagtigt.Det er en fejl som de fleste begår pga. for lidt viden om hvordan hele dette "univers" fungerer.Der er en margen på optil 5% nøjagtighed,også for dem der er kalibreret med DTI,og det står ikke til at lave om.F.eks. hos NAaK hvor jeg alle dage er kommet,der ligger målingerne altid i den lave ende,det vil sige at jeg altid har kunnet køre andre steder hen,og "få" flere heste.Men til hvad,bilen har stadig den samme effekt.
Rigtig mange steder i danmark står der Optima måle udstyr efterhånden,og det er udviklet og solgt af NAaK (Niels Aage Kristensen og Flemming Jensen),men selv om det samme udstyr står flere steder,måler de heller ikke ens.Sådan er det.
Jeg har netop nu kigget dit link til DTI,og så at de skriver at der er en margen på hele 6%,fra 245 til 260 hk.Men du skriver at det mest korrekte tal vil være nr. 1 i tabellen.Hvorfor er nr. 1 mest korrekt?Hvad bygger du det på?
Peter,du skriver også at vi skal blive enige om hvad vi er uenige om.Rigtigheden af et givent resultat kan - som du selv kan se på det link du gav - ligeså godt være det ene eller det andet sted.Men man er nødt til at bruge sin sunde fornuft.TS Motors rullefelt måler da givervis for meget,det kan vi ikke vide eller bevise med sikkerhed.Men prøv at trække 5% fra målingen,som jeg foreslog i sidste indlæg,så er vi der hvor det er højst sansynligt.
Du er nødt til som udgangspunkt at acceptere at nøjagtigheden de forskellige rullefelter imellem,ikke er mere nøjagtig end som så.Sådan er det,og sådan bliver det sikkert ved med at være.Har du gået rundt og regnet med - indtil nu - at man nøjagtigt kan sammenligne resultater fra forskellige steder,og bruge dem til sammenligningsgrundlag,bliver du nok nødt til at revidere din opfattelse af dette,for det kan ikke lade sig gøre.
Der er jo også en grund til at man i motorsport altid bruger den samme tester og udstyr en hel sæson.Det kunne selvfølgelig også være ren og skær kontrakt mæssige forhold,men det er bestemt vigtigt at det er samme udstyr matriellet bliver målt på.
Thomas, jeg tror vi igen taler fobi hinanden....??
1: Listen fra DTI, er faldende i forhold til nøjagtighed. 1 er bedst osv.. gå tilbage i deres andre målinger, der står det forklaret.
2: Jeg har chip på. De 162hk er målet efter chip hos scantune, kort tid efter de blevt kontrolmålt til under 1% variation.
3: Hele min pointe går ud på at opnå sammenliglige tal. Hele din pointe går i midsat retning. Hvorfor forstår jeg ikke. Hvad glæde har vi andre af en måling vi ikke kan bruge til noget. Jeg forstår udemærket han ved chippen fik fra 163hk op til 183hk, men som jeg skriver i allerførste linje, ville han ikke få de samme slut resultater ved en DTI kontrolleret rullefelt. Han kan nemlig ikke korrigere for variationen.
4)Det virker som om du ikke forstår hele konceptet i at have et Benchmark. Hele formålet med DTI's rolle ved rullefelterne, er netop at have et Benchmark. Deres måling er meget nær 100% korrekt.
Thomas, der er fløjtende ligegyldigt om variationen er 1% elller 99%, sålænge den måler KONSTANT forkert og man kender VARIATIONEN... Når man kender den, så kan man kompensere for den forkete måling ikke ???
Hvis rullefeltet hos TS havde en kendt variation på 10%, så kunne elp's måling bruges til sammenligning fordi vi kunne trække variationen fra.
Håber jeg har gjort mig forstålig denne gang,
NB: Nu har jeg prøvet at lave en beregning på kold luft vs varmluft, baseret på vores gennemsnitlige luftfugtighed og tryk. Vores Tempererede kystklima, har jo en ret høj fugtighed.
Ved 100hk motor, betyder hver 10 grader celsius lige under 1 hk..
Det vil sige på en varm sommerdag med 30 grader vil 2.0TS yde under 5 hk mindre en ved 0 grader.
Jeg ser bort fra de variationer der måtte ligge i luftindtaget of motorstyringen. Nogle luftindtag opvarmer jo luften en del inden den er kommet ind i forbrændingskammeret. Andre med venturi effekt, som 156 TS har, fortætter jo luften uanset temperatur.
I den virklige verden, har Alfa på 156 TS'eren sørget for, at Maf'en, ECU, og luftindtaget kompenserer fint for vejrliget.
1: Listen fra DTI, er faldende i forhold til nøjagtighed. 1 er bedst osv.. gå tilbage i deres andre målinger, der står det forklaret.
2: Jeg har chip på. De 162hk er målet efter chip hos scantune, kort tid efter de blevt kontrolmålt til under 1% variation.
3: Hele min pointe går ud på at opnå sammenliglige tal. Hele din pointe går i midsat retning. Hvorfor forstår jeg ikke. Hvad glæde har vi andre af en måling vi ikke kan bruge til noget. Jeg forstår udemærket han ved chippen fik fra 163hk op til 183hk, men som jeg skriver i allerførste linje, ville han ikke få de samme slut resultater ved en DTI kontrolleret rullefelt. Han kan nemlig ikke korrigere for variationen.
4)Det virker som om du ikke forstår hele konceptet i at have et Benchmark. Hele formålet med DTI's rolle ved rullefelterne, er netop at have et Benchmark. Deres måling er meget nær 100% korrekt.
Thomas, der er fløjtende ligegyldigt om variationen er 1% elller 99%, sålænge den måler KONSTANT forkert og man kender VARIATIONEN... Når man kender den, så kan man kompensere for den forkete måling ikke ???
Hvis rullefeltet hos TS havde en kendt variation på 10%, så kunne elp's måling bruges til sammenligning fordi vi kunne trække variationen fra.
Håber jeg har gjort mig forstålig denne gang,
NB: Nu har jeg prøvet at lave en beregning på kold luft vs varmluft, baseret på vores gennemsnitlige luftfugtighed og tryk. Vores Tempererede kystklima, har jo en ret høj fugtighed.
Ved 100hk motor, betyder hver 10 grader celsius lige under 1 hk..
Det vil sige på en varm sommerdag med 30 grader vil 2.0TS yde under 5 hk mindre en ved 0 grader.
Jeg ser bort fra de variationer der måtte ligge i luftindtaget of motorstyringen. Nogle luftindtag opvarmer jo luften en del inden den er kommet ind i forbrændingskammeret. Andre med venturi effekt, som 156 TS har, fortætter jo luften uanset temperatur.
I den virklige verden, har Alfa på 156 TS'eren sørget for, at Maf'en, ECU, og luftindtaget kompenserer fint for vejrliget.
Peter,for mig lyder det snart som om at du tror DTI kalibrerede rullefelter måler ens?Jeg vil tro,om ikke dem alle,-så tæt på dem alle der er vist i testen du har linket til højere oppe,er DTI kalibrerede.
Så inden jeg skriver en roman igen,vil jeg lige sikre mig at vi er enige om dette først [:D][;)]
Så inden jeg skriver en roman igen,vil jeg lige sikre mig at vi er enige om dette først [:D][;)]
Hej Peter og Thomas – jeres diskussionen om min gamle 155 er nok blevet intens og akademisk.
Hvis I er interesserede i at se udskriften fra målingerne, kan I sende mig e-mail adresse og jeg mailer jer dem. Der kan tilsyneladende ikke vedhæftes filer med de e-mail boxe som kan åbnes her.
Det vil fremgå, at uanset tallenes korrekthed eller ej, så er forbedringerne til stede, specielt i bundtrækket.
Personlig anser jeg de ultimative effekter som ligegyldige. Det er den oplevede effekt på landevejen som tæller for mig (hvilket også er årsagen til at jeg i mit første indlæg kun omtalte % vise forbedringer). Bundtrækket blev klar forbedret, men hvor meget det gav højere oppe var svært at bedømme.
Min uvidenskabelige forklaring omkring luftfugtighed og temperatur, var blot et forsøg på en evt. naturlig forklaring på de målte effekter. Men det kunne fornemmes før i tiden (med karburator motorer) på biler med dårligere effekt/vægt forhold end vi er vant til med en Alfa 2,0 16v motor. Men om det har betydning på motorer med elektronisk motorstyring kan jeg ikke gennemskue.
I øvrigt vil jeg minde om, at de opgivne effekter for en 155 2,0 16v var 150 HK ved 6300 o/min og 189 Nm ved 4000 o/min (ikke for at strø salt i nogles evt. sår eller for at gøre min 155 ’s mål mere usandsynlige).
Hvis I er interesserede i at se udskriften fra målingerne, kan I sende mig e-mail adresse og jeg mailer jer dem. Der kan tilsyneladende ikke vedhæftes filer med de e-mail boxe som kan åbnes her.
Det vil fremgå, at uanset tallenes korrekthed eller ej, så er forbedringerne til stede, specielt i bundtrækket.
Personlig anser jeg de ultimative effekter som ligegyldige. Det er den oplevede effekt på landevejen som tæller for mig (hvilket også er årsagen til at jeg i mit første indlæg kun omtalte % vise forbedringer). Bundtrækket blev klar forbedret, men hvor meget det gav højere oppe var svært at bedømme.
Min uvidenskabelige forklaring omkring luftfugtighed og temperatur, var blot et forsøg på en evt. naturlig forklaring på de målte effekter. Men det kunne fornemmes før i tiden (med karburator motorer) på biler med dårligere effekt/vægt forhold end vi er vant til med en Alfa 2,0 16v motor. Men om det har betydning på motorer med elektronisk motorstyring kan jeg ikke gennemskue.
I øvrigt vil jeg minde om, at de opgivne effekter for en 155 2,0 16v var 150 HK ved 6300 o/min og 189 Nm ved 4000 o/min (ikke for at strø salt i nogles evt. sår eller for at gøre min 155 ’s mål mere usandsynlige).
På grund af vores diskussion omkring rullefelter,har jeg - for at tjekke op på om jeg virkelig var fejl på den - idag ringet og snakket med Niels Ezerman,DTI,-han er den person der bla. har med rullefelter at gøre,og også manden der kører rundt med en referance bil,og tester rullefelter i Danmark.
Variationen af en måling på et DTI kalibreret rullefelt ligger inden for 5-6%.
Forskellen på 2 målinger på det samme rullefelt,med den samme bil,vil også typisk svinge nogle %,nøjagtigt hvor mange kunne vi ikke komme nærmere,men dog noget mindre end de 5-6% som felterne svinger indbyrdes.
Dog kan det samme rullefelt svinge en del i resultat,hvis f.eks. forskellige personer benytter det.Forstået på den måde at man kan få målt sin bil 2 gange efter hinanden,af 2 personer,og få et forskelligt resultat ud af det.
Til eksempel fortalte han mig at de Bosch felter der bliver solgt idag kun lover en nøjagtighed på +/- 6% !!!! Det vil sige en forskel på ialt 12%.Det er selvfølgelig et forbehold taget med både livrem og seler,men indikerer dog at det ikke er nemt (billigt?) at komme ned i nærheden af 0 eller 1 %'s nøjagtighed,felterne imellem.
Langt de fleste felter der står i Danmark idag,kompenserer og omregner for den aktuelle vejr sitiuation,så den måling/udskrift man får ikke er påvirket af det.Med andre ord er den måling man får efter en "rulning" udregnet til den norm jeg tidligere nævnte,som er en standard.Så selv om forskellige køretøjer kører på rullefelt i forskelligt vejr,er det ikke her man har det store udsving i resultatet.
Peter K : Det er muligt at du har fået opfattelse af jeg prøvede at trække din pointe i en anden retning end du ville,det har ikke været min mening.Jeg har bare forsøgt at beskrive dette emne med rullefelter og deres nøjagtighed og ensartethed så godt jeg kunne efter den viden jeg mente at have.Har jeg stadig misforstået dig som du har nævnt et par gange,så fortæl med hvad [:)]
Variationen af en måling på et DTI kalibreret rullefelt ligger inden for 5-6%.
Forskellen på 2 målinger på det samme rullefelt,med den samme bil,vil også typisk svinge nogle %,nøjagtigt hvor mange kunne vi ikke komme nærmere,men dog noget mindre end de 5-6% som felterne svinger indbyrdes.
Dog kan det samme rullefelt svinge en del i resultat,hvis f.eks. forskellige personer benytter det.Forstået på den måde at man kan få målt sin bil 2 gange efter hinanden,af 2 personer,og få et forskelligt resultat ud af det.
Til eksempel fortalte han mig at de Bosch felter der bliver solgt idag kun lover en nøjagtighed på +/- 6% !!!! Det vil sige en forskel på ialt 12%.Det er selvfølgelig et forbehold taget med både livrem og seler,men indikerer dog at det ikke er nemt (billigt?) at komme ned i nærheden af 0 eller 1 %'s nøjagtighed,felterne imellem.
Langt de fleste felter der står i Danmark idag,kompenserer og omregner for den aktuelle vejr sitiuation,så den måling/udskrift man får ikke er påvirket af det.Med andre ord er den måling man får efter en "rulning" udregnet til den norm jeg tidligere nævnte,som er en standard.Så selv om forskellige køretøjer kører på rullefelt i forskelligt vejr,er det ikke her man har det store udsving i resultatet.
Peter K : Det er muligt at du har fået opfattelse af jeg prøvede at trække din pointe i en anden retning end du ville,det har ikke været min mening.Jeg har bare forsøgt at beskrive dette emne med rullefelter og deres nøjagtighed og ensartethed så godt jeg kunne efter den viden jeg mente at have.Har jeg stadig misforstået dig som du har nævnt et par gange,så fortæl med hvad [:)]
Yep jeg har også talt med Ken hos DTI, men jeg følte det var på sin plads du selv talte med dem inden vi gik videre og tak for det. Vi har forstået dem ens, og ydermere har jeg selv fået klaret et punkt op, hvor jeg er blevet misinformaret. Scantune har sagt de var nr 2 på DTI's liste efter nøjagtighed. Det er ikke korrekt, for som jeg opdagede står DTI faktisk midt i listen. Derfor er scan tune ikke mere nøjagtig end de andre som bare måler for meget i stedet for, for lidt. På den nye liste fra 2003, bruger de også en anden bil end den tidligere honda, med 160 hk opgivet effekt, og 160 hk målet af DTI. Nu bruger de en BMW med et system som gør det nemmere at sammenligne de forskellige typer test bænke. DTI siger selv de nok er ret nøjagtige i deres egne målinger, idet de konstant har ligget i midten af det testede felt.
DTI kalibrerer ikke rullefelterne, og som du siger kan der være forskel i resultatet, blot fordi det er en anden person som måler samme bil på samme rullefelt. Ken mener også at der mht. vejret kun er et par hk's forskel på ydelsen, ved en sugemotor af denne art.
Alt i alt er det noget svært at sammenligne resultater nøjagtigt, medmindre vi bruger samme rullefelt og samme person. Nu er vi selvfølgelig mange Alfister som bruger Scantune, og der er jo også arrangeret Scantune Day her snart. Min egen bliver også snart målet igen hos dem. Den nye måling vil være med fuldt free flow udstødning og de-kat samt C&B knaster, den tidligere kun med chip og let modificeret luftindtag. Samme rullefelt og samme person på begge målinger, så det bliver interessant at se om knaster+free flow giver noget på papiret.
DTI kalibrerer ikke rullefelterne, og som du siger kan der være forskel i resultatet, blot fordi det er en anden person som måler samme bil på samme rullefelt. Ken mener også at der mht. vejret kun er et par hk's forskel på ydelsen, ved en sugemotor af denne art.
Alt i alt er det noget svært at sammenligne resultater nøjagtigt, medmindre vi bruger samme rullefelt og samme person. Nu er vi selvfølgelig mange Alfister som bruger Scantune, og der er jo også arrangeret Scantune Day her snart. Min egen bliver også snart målet igen hos dem. Den nye måling vil være med fuldt free flow udstødning og de-kat samt C&B knaster, den tidligere kun med chip og let modificeret luftindtag. Samme rullefelt og samme person på begge målinger, så det bliver interessant at se om knaster+free flow giver noget på papiret.
Jamen så ser det jo ud til at vi er enige.Det var da herligt [:D] Så må du godt komme med til min fødselsdag [:D][^]
Glæder mig til at høre hvad din kommer til at gi' med C&B og andet godt.For så begynder vi jo at snakke decideret tuning,og det er jo lige mig [;)][:D]
Skal selv snart igang med en 1,7 16v boxer,det er et projekt jeg har glædet mig til længe,for det er en perle af en motor.
Glæder mig til at høre hvad din kommer til at gi' med C&B og andet godt.For så begynder vi jo at snakke decideret tuning,og det er jo lige mig [;)][:D]
Skal selv snart igang med en 1,7 16v boxer,det er et projekt jeg har glædet mig til længe,for det er en perle af en motor.
-
nielsenfoldby
- Indlæg: 8
- Tilmeldt: 18 feb, 2004 11:47
- Geografisk sted: Danmark
Når nu den lange tekniske diskussion har kørt færdig (må den vel nu? 
) så vil jeg lige trække min anbefaling af unichip fra Gazzella Autotech tilbage... eller delvist i hvert fald.
Jeg kørte til syn for en måned siden til syn med min 156 med en monteret unichip.
Den blev straks kasseret af den ellers venlige mand i synshallen.
Det hjalp ikke, at jeg kunne fortælle, at min kære Alfa faktisk var blevet synet med den unichip hele TO gange tidligere, og at den røde chipbox var blevet fundet begge gange.
Nå, men jeg måtte jo, som synsmanden sagde, få bilen bragt tilbage til det lovlige.
Kørte hen til en som ved fantastisk meget om chiptuning (tak til ham for det) og han satte 3 lednings"lus" i stikket og lukkede det med tape.
Så kørte jeg tilbage til synshallen og fik min kære Alfa glat igennem syn.
Min næste Alfa skal IKKE tunes med en ekstra boks.. den skal forbi eksperten igen
I bund og grund føler jeg ikke det er så vigtig, om bilen får 12 eller 17 HK mere (jysk eller sjællandsk rullefelt).. det vigtigste er nu, at min alfa kan trække fra de der hidsige bmw'er
) så vil jeg lige trække min anbefaling af unichip fra Gazzella Autotech tilbage... eller delvist i hvert fald.Jeg kørte til syn for en måned siden til syn med min 156 med en monteret unichip.
Den blev straks kasseret af den ellers venlige mand i synshallen.
Det hjalp ikke, at jeg kunne fortælle, at min kære Alfa faktisk var blevet synet med den unichip hele TO gange tidligere, og at den røde chipbox var blevet fundet begge gange.
Nå, men jeg måtte jo, som synsmanden sagde, få bilen bragt tilbage til det lovlige.
Kørte hen til en som ved fantastisk meget om chiptuning (tak til ham for det) og han satte 3 lednings"lus" i stikket og lukkede det med tape.
Så kørte jeg tilbage til synshallen og fik min kære Alfa glat igennem syn.
Min næste Alfa skal IKKE tunes med en ekstra boks.. den skal forbi eksperten igen
I bund og grund føler jeg ikke det er så vigtig, om bilen får 12 eller 17 HK mere (jysk eller sjællandsk rullefelt).. det vigtigste er nu, at min alfa kan trække fra de der hidsige bmw'er